Особенности применения метода экспертных оценок при проведении научных исследований в туризме

метки: Оценка, Экспертный, Изучить, Предпочтение, Курорт, Эксперт, Метод, Решение

Современный туризм предъявляет новые, более высокие требования к реализации туристского продукта. Вопросы совершенствования методов реализации приобретает сейчас очень большое значение, поскольку именно в этой сфере имеются еще большие резервы роста туристской эффективности.

Современная туриндустрия имеет обширный арсенал методов научного исследования. Поэтому успех научной работы в значительной мере зависит от того, каким образом и по каким критериям выбирается методы для проведения того или иного конкретного исследования. При исследовании сложных и многоплановых явлений туризма используются методы экспертных оценок.Такие ситуации нередко возникают при принятии управленческих решений в условиях неопределенности и, особенно, при прогнозировании и долгосрочном планировании.

В ходе развития туриндустрии возрастают не только сложность управления, но и требования к качеству принимаемых решений. Для того чтобыповысить обоснованность решений и учесть многочисленные факторы, оказывающиевлияние на их результаты, необходим разносторонний анализ, основанный как нарасчетах, так и на аргументированных суждениях руководителей и специалистов,знакомых с состоянием дел и перспективами развития в области туризма. Применение экспертных методов обеспечиваетактивное и целенаправленное участие специалистов на всех этапах принятиярешений, что позволяет существенно повысить их качество и эффективность.

Однакоимеющиеся исследования данного вопроса давно устарели и не раскрывают все особенности метода экспертных оценок, это и послужило актуальностью данной работы.

Цель исследования -изучить особенности применения метода экспертных оценок при проведении научных исследований в туризме.

Задачи исследования. Исходя из цели исследования,в работе были поставлены следующие задачи:

Изучить роль экспертизы в туризме.

Рассмотреть порядок организации экспертного оценивания.

Выявить особенности заключительного этапа экспертного оценивания.

Объект исследования -основы научно-методической деятельности в области применения метода экспертных оценок при проведении научных исследований в туризме.

Предмет исследования -особенности и принципы применения метода экспертных оценок при исследовании туризма.

Методы исследования.Для решения поставленных задач, были использованы следующие методы исследования:

• анализ научно методической литературы;
• теоритические методы исследования (индукция, дедукция, анализ синтез).
  23 стр., 11149 слов

  Экспертный расчет оценки степени риска по инвестиционному проекту ...

  ... проекте Инвестиционный проект разработан Открытым Акционерным Обществом «Алемар Девелопмент». В 2004 году было создано предприятие ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (ЗАО «ГЛК Манжерок») ... «Республиканский центр по развитию туризма и рекреации»., Руководство ЗАО «ГЛК «Манжерок» (органы управления, согласно уставу):, ... - работа части подъемников в летнее время; - в летнее время работа пляжной ...

Анализ научно-методической литературы проводился с целью выяснения современного состояния изучаемой проблемной ситуации, формирование цели и гипотезы исследования.Всего было изучено более 20 литературных источников.

Индукция — это умозаключение от фактов к некоторой гипотезе. Различают полную индукцию — когда обобщение относится к конечно — обозримой области фактов, и не полную индукцию, когда обобщение относится к бесконечно — обозримой области фактов. В данной работе применялась для определения особенностей метода экспертных оценок при проведении научных исследований в туризме.

Дедукция — вывод по правилам логики, т.е. цепи умозаключений, началом которой являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом — следствия из посылок, теоремы («частное»).

Если посылки дедукции истинны, то истинны и её следствия. Дедукция — основное средство доказательства (от общего к частному).Применялась для определения особенностей процесса проведения экспертизы и выявления факторов, влияющих на конечный результат.

Анализ — операция мысленного или реального расчленения целого (вещи, свойства, процесса или отношения между предметами) на составные части, выполняемая в процессе познания или предметно-практической деятельности человека.Применялся для определения основных методик проведения экспертизы.

Синтез — соединение полученных при анализе частей в нечто целое. В результате применения синтеза происходит соединение знаний, полученных в результате использования анализа в единую систему.Метод применялся для написания выводов.

Гипотеза исследования. Предполагалось, что применение метода экспертных оценок позволит повысить объективность научных исследований в сфере туризма.

Практическая значимость. Результаты, полученные в процессе исследования, могут быть использованы в преподавании курса «Основы научно-методической деятельности в туризме», при подготовкеспециалистов в области сервисного туризма, применяться при реализации туристского продукта, создании новых туристских маршрутов.

1. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

1.1 Метод экспертных оценок. Методики проведения экспертизы

Экспертизой называется оценка, получаемая путём выяснений мнений специалистов. Эксперт (от латинского e x p e r t u s — опытный) -сведущее в определенной области деятельности лицо, приглашаемое для решения вопроса, требующего специальных знаний. Экспертиза бывает индивидуальной (когда к решению задачи привлекается один специалист) или групповой. Эксперты могут устно высказывать своё мнение или заполнять специальный бланк. К мнению специалистов обращаются всякий раз, когда осуществить измерения более точными методами невозможно или очень трудно (В.М. Зациорский, 1982; Б.Г. Литвак, 1996; В.С. Рубин, 2006; Е.Р. Яхонтов, 2006).

Например, к экспертизе прибегают в следующих случаях: а) при прогнозировании какой-либо ситуации; б) при анализе событий, для которых не существует других способов измерения; в) при обосновании принятия того или иного управленческого решения в условиях неопределенности (В.В. Музыченко, 2003; Н.Н. Пилипенко, Е.Л. Татарский, 2007).

Проведение экспертизы включает следующие основные этапы: формирование её цели, подбор экспертов, выбор методики, проведение опроса экспертов, обработка полученной информации, в том числе оценку согласованности индивидуальных экспертных оценок. Экспертные оценки подразделяются на количественные и качественные (Б.Г. Литвак, 2002).

Подбор экспертов — важнейший этап экспертизы. Основными требованиями, предъявляемыми к экспертам, являются: компетентность, заинтересованность в работе экспертной комиссии, деловитость, широта взглядов, объективность и независимость суждений. Точность экспертной оценки во многом зависит от количества экспертов. Как свидетельствует практика, оптимальное число экспертов — 7-12 человек (Э.М. Коротков, 2003).

Экспертное оценивание может осуществляться путём использования следующих подходов: а) закрытого обсуждения с последующим закрытым голосованием или заполнением специальных экспертных бланков; б) свободных высказываний без обсуждения и голосования; в) открытого обсуждения поставленных вопросов с последующим открытым или закрытым голосованием.

Способы проведения качественной экспертизы многообразны. Самый простой из них называется методом предпочтения (или ранжирования альтернативных вариантов).

Пользуясь этим методом, эксперты расставляют оцениваемые объекты в порядке ухудшения их качества (табл. 1).

Таблица 1. Форма экспертного бланка, составляемого при проведении экспертизы методом предпочтения

ТИП ТУРИЗМА	Результаты ранжирования
	Номер эксперта	Суммабаллов	Место
	1	2	3	4	5	6
Деревенский	10 1 9 3 7 2 5 4 8 6	10 2 8 5 6 1 4 3 9 7	9 1 7 3 4 5 6 2 8 10	10 3 9 1 2 4 5 6 8 7	10 2 9 4 3 1 5 7 6 8	10 2 8 7 1 3 4 9 6 5	58 11 50 23 23 16 29 31 45 43	10 1 9 3 3 2 5 6 8 7
Оздоровительный
Паломнический
Познавательный
Приключенческий
Развлекательный
Рекреационный
Спортивный
Экзотический
Экологический

Место, занятое каждым объектом, определяется числом набранных баллов: чем меньше сумма баллов, тем выше занятое место. Для примера в таблице 1 представлены результаты ранжирования десяти типов туризма шестью специалистами (экспертами) по уровню их привлекательности для жителей России.

Часто используется и другой способ проведения экспертизы -метод парного сравнения. В этом случае эксперт заполняет таблицу, в которой и по горизонтали, и по вертикали обозначены все сравниваемые объекты (табл. 2).

Таблица 2. Пример экспертного бланка, заполняемого каждым экспертом при проведении экспертизы методом парного сравнения

	1	2	3	4	5	6	7	8	Сумма баллов	Место
Англия		1	0	0	0	1	1	0	3	5
Болгария	0		0	0	0	1	1	0	2	6
Германия	1	1		1	0	1	1	0	5	3
Италия	1	1	0		0	1	1	0	4	4
Китай	1	1	1	1		1	1	0	6	2
Польша	0	0	0	0	0		1	0	1	7
Турция	0	0	0	0	0	0		0	0	8
Франция	1	1	1	1	1	1	1		7	1

Например, необходимо определить наиболее популярную страну из восьми представленных, в которую россияне хотели бы совершить туристское путешествие. В таблице 2 каждая клетка относится к двум сравниваемым объектам, и в ней проставляется единица тому из них, который, по мнению эксперта, имеет более высокое качество или более важен. Другому из этих сравниваемых объектов проставляется ноль. Затем подсчитывается общее количество набранных баллов и определяется место (ранг) объекта экспертизы.

Оценка результатов экспертизы может иметь и более сложную форму. Далее, в качестве примера, приведём поэтапную экспертизу, направленную на «Подбор руководителя туристской фирмы».

Этап № 1. Заполнение экспертного бланка. Как мы уже установили, каждый из экспертов должен заполнить экспертный бланк, который, по сути, представляет собой матрицу предпочтений, причем столбцы и строки этой матрицы именуются выбранными качествами (табл. 3).

Смысл такого заполнения заключается в сравнении всех качеств поочередно друг с другом. При этом (т.е. при обоюдном сравнении) более предпочтительному качеству даётся 2 балла, а менее предпочтительному — 0 баллов. При невозможности отдать предпочтение кому-либо из двух сравниваемых качеств, каждому из них даётся по 1 баллу.

Таблица 3. Матрица предпочтений

№ п.п.	Сравниваемые качества	1	2	3	4	5	6	7	8	Весомость
1	Общительность
2	Обязательность
3	Пунктуальность
4	Уравновешенность
5	Внешний вид
6	Компетентность
7	Стаж работы
8	Справедливость

Итак, в нашем примере на первом шаге начинаем сравнивать качества по первой строке, т.е. прежде всего, сравниваем «общительность» 1-ой строки и «обязательность» 2-ой строки. Пусть, на взгляд одного из экспертов, для директора туристской фирмы, качества которого сравниваются между собой, «общительность» предпочтительнее «обязательности». Тогда в «ячейке 1.2» проставляется значение 2, соответственно «обязательности» присваивается 0 баллов и это значение заносится в «ячейку 2.1». Таким образом, на первом шаге происходит заполнение только лишь первой строки и, соответственно, первого столбца, причем «автоматически» в зависимости от выбранных предпочтений по первой строке. Далее эксперт сравнивает качества по второй строке, т.е. сравнивает «обязательность» со всеми остальными качествами. Причем сравнивать «общительность» и «обязательность» уже не надо, так как это сравнение уже было совершено на первом шаге. Аналогичным образом происходит сравнение всех оставшихся качеств. В нашем примере заполненная матрица предпочтений будет иметь следующий вид (табл. 3).

Для проверки правильности заполнения матрицы предпочтений следует обратить внимание на то, чтобы все элементы относительно главной диагонали обладали взаимным соответствием, то есть, если в «ячейке 1.2» записано значение 2, то в «ячейке 2.1» соответственно, должно быть записано значение 0, если в «ячейке 1.3» записано значение 1, то в «ячейке 3.1» соответственно, должно быть также записано значение 1 и т.п.

Этап № 2. Обработка матрицы предпочтений. На этом этапе каждый эксперт приступает к обработке матрицы предпочтений. Прежде всего, суммируются все значения ячеек матрицы по строкам. Таким образом можно вычислить общую сумму баллов, полученных каждым альтернативным качеством, т.е. по сути узнать абсолютный вес каждого отдельного качества (V).

Заметим, что максимальный абсолютный вес каждого качества () равен:

где N — число сравниваемых качеств.

В нашем примере эта величина равна 14. После обработки матрицы предпочтений видно, что такое качество, как «общительность», имеет абсолютный вес, равный 5, «обязательность» — 9, «пунктуальность» — 4 и т.д.

Затем необходимо определить общий абсолютный вес всех качеств матрицы предпочтений по формуле:

В нашем примере = 8 (8 — 1) = 56.

Если в экспертизе принимают участие несколько экспертов, то следует вычислить средний вес каждого качества по формуле:

= ? / k,

где ? = ? + ? + … + ?; k — число экспертов; а 1, 2 … n — текущий номер строки (порядковый номер качества).

И, наконец, легко вычислить относительный вес каждого качества по формуле:

= [ / N (N — 1)] ?100%, если в экспертизе участвуют несколько экспертов, и

= [V / N (N — 1)]? 100%, если в экспертизе участвует один эксперт.

В нашем случае мы имеем лишь одного эксперта и, следовательно, значение k=1. Отсюда, относительный вес, соответствующий качеству «общительность», равен (5/56) ? 100% = 8,9 %; качеству «обязательность» — (9/56)? 100% = 16,2%; качеству «пунктуальность» — (4/56) ? 100% = 7,1%; качеству «уравновешенность» — (8/56) ? 100% = 14,3%; качеству «стаж работы» — (5/56) ? 100% = 8,9%; качеству «справедливость» — (11/56) ? 100% = 19,6%; качеству «компетентность» — (14/56) ? 100% = 25,0%.

Этап № 3. Анализ результатов экспертизы.Зная относительный вес каждого качества, можно проранжировать их, расставив в порядке возрастания значимости. Другой важный вопрос, на который также следует дать ответ, используя полученные результаты, каковы же те качества, без которых кандидат не может занять предлагаемую должность ни при каких условиях? Для нахождения границы между необходимыми и достаточными качествами рекомендуется использовать коэффициент границы, равный 4/3n (В.В. Музыченко,2003).

Итак, если nкачеств, то граница будет проходить по весу, равному (4/3) n. В нашем случае это значение равно 11 и, следовательно, такие качества, как «компетентность» и «справедливость», являются необходимыми для руководителя туристской фирмы.

Из более сложных методов проведения экспертизы получил распространение «Метод Дельфы», «Метод мозговой атаки», «Метод 6.3.5.» и некоторые другие методики.

Метод Дельфы.Его название происходит от древнегреческого города Дельфы, где, по преданию, при храме Аполлона в период с IXв. до н.э. по IVв. н.э. существовал совет мудрецов («дельфийский оракул»), славившийся своими предсказаниями. Сущность метода заключается в выработке согласованных мнений путем многократного повторения индивидуального письменного опроса одних и тех же экспертов. После первого тура опроса все ответы анализируются и в сводном виде доводятся до каждого эксперта. Затем, после каждого тура данные опроса вновь обрабатываются, и полученные результаты сообщаются экспертам с указанием расположения оценок. Первый тур опроса проводится без аргументации. Во втором отличающиеся от других ответы подлежат аргументации или же эксперт может изменить оценку. После стабилизации оценок опрос прекращается и принимается предложенное экспертами решение (А. Дурович, Л. Анастасова, 2002).

«Мозговая атака» является одним из основных в организации и проведении экспертизы (Б.Г. Литвак, 1996; Э.М. Коротков, 2003; Е.Р. Яхонтов, 2006).

«Мозговая атака», как правило, состоит из двух туров. В первом туре происходит генерирование идей, а во втором — обсуждение выявленных идей, их оценка и выработка коллективной точки зрения.

Первый тур проводится так, чтобы каждый из экспертов мог свободно высказывать своё мнение. Любая высказанная точка зрения или идея должна быть обсуждена и не может объявляться ложной. Основная задача первого тура состоит в том, чтобы получить, возможно, более полную картину о факторах, которые могут влиять на развитие ситуации. Во втором туре из выявленных в первом туре факторов необходимо оставить лишь наиболее существенные. Для этого их надо критически оценить, поэтому участвующие в проведении второго этапа эксперты делятся на сторонников и противников высказанного мнения. Сторонники пытаются привести необходимые доказательства в пользу высказанной точки зрения, а противники — их опровергнуть. Затем, основываясь на результатах обсуждения, принимается окончательное решение.

Метод качественных экспертных оценок, как мы видим, имеет множество вариантов, одним из которых является метод «6. 3. 5». Суть его состоит в том, что 6 экспертов за 5 минут предлагают 3 варианта решения исследуемой проблемы.Свой ответ эксперты пишут на специальных бланках (табл. 4).

Через пять минут для этой же процедуры приглашаются следующие шесть экспертов. Таким образом, за полчаса можно получить 108 новых предложений.

Таблица 4. Пример экспертного бланка, заполняемого при проведении экспертизы методом «6. 3. 5»

Исследуемая проблема
№ варианта решения	Предложения по решению проблемы экспертной группой
	Первый эксперт группы	Второй эксперт группы	Третий эксперт группы	Четвертый эксперт группы	Пятый эксперт группы	Шестой эксперт группы
Первый вариант	—	—	—	—	—	—
Второй вариант	—	—	—	—	—	—
Третий вариант	—	—	—	—	—	—

Накопленные за короткое время многочисленные предложения затем тщательно анализируются, и эксперты-специалисты делают выводы и дают конкретные предложения по затронутой проблеме.

Иногда специфика объектов экспертного оценивания такова, что эксперты могут дать количественную оценку отдельных показателей. В этих случаях более оправданным являются использование методов количественной оценки объектов экспертизы. Среди методов получения количественных экспертных оценок наиболее часто применяется«Непосредственная количественная оценка», «Метод средней точки» и «Метод Черчмена-Акофа».

Непосредственная количественная оценка используется в том случае, когда необходимо определить значение показателя, измеряемого количественно. В этом случае каждый из экспертов непосредственно указывает значение показателя для оцениваемого объекта. Например, оценивается предполагаемая ёмкость туристского рынка; цена единицы продукции, при которой она будет иметь конкурентоспособный спрос; оптимальный объем производства; стоимость фирмы и т.п.

Метод средней точки. Метод используется, когда альтернативных вариантов, которые можно оценить количественно, достаточно много. В этом случае, если через f () обозначим оценку первого альтернативного варианта, а через f () — оценку второго альтернативного варианта, то далее эксперту предлагается определить третий альтернативный вариант , оценка которого f () располагается в середине между значениями f () и f () и равна f () + f ()/2. Далее эксперт указывает альтернативный вариант, значение которого расположено посередине между f () и f (), затем вариант , значение которого f () расположено посередине между значениями f (и f ().

Процедура завершается, когда определяется сравнительная предпочтительность всех участвующих в экспертизе альтернативных вариантов.

Метод Черчмена-Акофа. Данный метод используется при количественной оценке сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов и допускает корректировку оценок, даваемых экспертами. Все альтернативные варианты ранжируются по предпочтительности, и каждому из них эксперт присваивает количественные оценки, как правило, в долях единицы, при этом общая сумма оценок альтернативных вариантов должна равняться 1 (или 100 %).

Далее эксперт сопоставляет по предпочтительности оценку первого альтернативного варианта f ()и сумму остальных альтернативных вариантов. Если первый вариант предпочтителен, чем сумма остальных альтернативных вариантов, то из дальнейших рассмотрений исключается. Когда менее предпочтителен, чем сумма остальных альтернативных вариантов, то он сравнивается с суммой альтернативных вариантов, за исключением последнего. Если альтернативный вариант на каком-то шаге оказывается предпочтительнее суммы остальных альтернативных вариантов, то из дальнейших рассмотрений исключается. Этот процесс продолжается до тех пор, пока последовательно не будет просмотрены все альтернативные варианты, при этом оценки могут быть соответствующим образом скорректированы.

Как мы видим, туризм охватывает многие области жизнедеятельности человека, и поэтому изучение туризма тесно связано с психологией человека. Наиболее полно, на наш взгляд, необходимость применения методов психодиагностики в туризме обосновал в своей работе М.Б. Биржаков (1999, С. 181): «Какое направление для путешествий выберет турист, какая страна будет предпочтительнее в этом сезоне, какой вид туризма будет наиболее популярным? Что выгодно предложить на туристском рынке, куда направить активность в продвижении своего туристского продукта? Как правильно построить тур для наилучшего удовлетворения пожеланий клиента? На многие из этих вопросов невозможно ответить, не изучая психологию человека и предпосылки мотивации поступков и принятий решений».

1.2 Этапы организации экспертного оценивания

1.2.1 Организация экспертного оценивания

Первым этапом организации работ по применению экспертного оценивания является подготовка и издание руководящего документа, в котором формулируется цель работы и основные положения по ее выполнению. В этом документе должны быть отражены следующие вопросы: постановка задачи эксперимента; цели эксперимента; обоснование необходимости эксперимента; сроки выполнения работ; задачи и состав группы управления; обязанности и права группы; финансовое и материальное обеспечение работ(Н.Л.Карданская, 1999).

Для подготовки этого документа, а также для руководства всей работой назначается руководитель экспертизы. На него возлагается формирование группы управления и ответственность за организацию ее работы.

После формирования группа управления осуществляет работу по подбору экспертной группы примерно в такой последовательности: уяснение решаемой проблемы; определение круга областей деятельности, связанных с проблемой; определение долевого состава экспертов по каждой области деятельности; определение количества экспертов в группе; составление предварительного списка экспертов с учетом их местонахождения; анализ качеств экспертов и уточнение списка экспертов в группе; получение согласия экспертов на участие в работе; составление окончательного списка экспертной группы (Т.К. Кравченко, 1974).

Параллельно с процессом формирования группы экспертов группа управления проводит разработку организации и методики проведения опроса экспертов. При этом решаются следующие вопросы: место и время проведения опроса; количество и задачи туров опроса; форма проведения опроса; порядок фиксации и сбора результатов опроса; состав необходимых документов.

Следующим этапом работы группы управления является определение организации и методики обработки данных опроса. На данном этапе необходимо определить задачи и сроки обработки, процедуры и алгоритмы обработки, силы и средства для проведения обработки (Б.А. Волгин, 1972).

В процессе непосредственного проведения опроса экспертов и обработки его результатов группа управления осуществляет выполнение комплекса работ в соответствии с разработанным планом, корректируя его по мере необходимости по содержанию, срокам и обеспечению ресурсами.

Последним этапом работ для группы управления является оформление результатов работы. На этом этапе производится анализ результатов экспертного оценивания; составление отчета; обсуждение и одобрение результатов; представление итогов работы на утверждение; ознакомление с результатами экспертизы организаций и лиц (Н.П. Федоренко, 1977).

1.2.2 Подбор экспертов

Для реализации процедуры экспертного оценивания необходимо сформировать группу экспертов. Общим требованием при формировании группы экспертов является эффективное решение проблемы экспертизы. Эффективность решения проблемы определяется характеристиками достоверности экспертизы и затрат на нее.

Достоверность экспертного оценивания может быть определена только на основе практического решения проблемы и анализа ее результатов. Использование экспертов как раз и обусловлено тем, что отсутствуют какие-либо другие способы получения информации. Поэтому оценка достоверности экспертизы может осуществляться, как правило, только по послеопытным данным. Если экспертиза проводится систематически с примерно одним и тем же составам экспертов, то появляется возможность накопления статистических данных по достоверности работы группы экспертов и получения устойчивой числовой оценки достоверности. Эту оценку можно использовать в качестве априорных данных о достоверности группы экспертов для последующих экспертиз.

Достоверность группового экспертного оценивания зависит от общего числа экспертов в группе, долевого состава различных специалистов в группе, от характеристик экспертов.

Определение характера зависимости достоверности от перечисленных факторов является еще одной проблемой процедуры подбора экспертов.

Сложной проблемой процедуры подбора является формирование системы характеристик эксперта, существенно влияющих на ход и результаты экспертизы. Эти характеристики должны описывать специфические свойства специалиста и возможные отношения между людьми, влияющие на экспертизу. Важным требованием к характеристикам эксперта является измеримость этих характеристик.

Еще одной проблемой является организация процедуры подбора экспертов, т.е. определение четкой последовательности работ, выполняемых в процессе подбора экспертов и необходимых ресурсов для их реализации.

Максимальное число экспертов в группе проверяется на ограничение по финансовым ресурсам. Определив зависимость между достоверностью, количеством экспертов и расходами на оплату, группа управления представляет руководству эту информацию и формулирует возможные альтернативы решений. Такими альтернативами могут быть либо снижение достоверности результатов экспертного оценивания до уровня, обеспечивающего выполнение ограничения по расходам на оплату экспертов, либо сохранение исходного требования на достоверность экспертизы и увеличение расходов на оплату экспертов (В.Н. Михеев, 1975).

Следующим этапом работы по подбору экспертов является составление предварительного списка экспертов. При составлении этого списка проводится анализ качеств экспертов. Кроме учета качеств экспертов, определяются их местонахождение и возможности участия выбранных специалистов в экспертизе. При оценке качеств учитывается мнение людей, хорошо знающих кандидатов в эксперты.

После составления списка экспертов им направляются письма с приглашением участвовать в экспертизе. В письмах объясняется цель проведения экспертизы, ее сроки, порядок проведения, объем работы и условия вознаграждения. К письмам прилагаются анкеты данных эксперта и самооценки компетентности. Получив ответы экспертов, группа управления составляет окончательный список группы экспертов.

После составления и утверждения списка экспертам посылается сообщение о включении их в состав экспертной группы. Если экспертное оценивание производится методом анкетирования, то одновременно с уведомлением о включении в экспертную группу всем экспертам высылается анкета с необходимыми инструкциями для их заполнения. Сообщением экспертам о включении их в экспертизу заканчивается работа по подбору экспертов.

экспертный оценка туризм

1.2.3 Опрос экспертов

Опрос — главный этап совместной работы группы управления и экспертов. Основным содержанием опроса является:

• постановка задачи и предъявление вопросов экспертам;
• информационное обеспечение работы экспертов;
• выработка экспертами суждений, оценок, предложений;
• сбор результатов работы экспертов (В.Г.

Афанасьев, 1968).

Можно назвать три типа задач, которые решаются в процессе опроса:

• оценка качественная или количественная заданных объектов;
• построение новых объектов;
• построение и оценка новых объектов.

При коллективной экспертизе используются следующие основные виды опроса: дискуссия, анкетирование и интервьюирование, метод коллективной генерации идей, или мозговой штурм.

Анкетирование может проводиться с обратной связью или без нее. При анкетировании с обратной связью опрос экспертов производится в несколько этапов с доведением до сведения экспертов некоторых результатов опроса на предыдущем этапе, включая оценки отдельных экспертов и их аргументацию (Н.И. Шевандрин, 1999) .

Главным в организации опроса является обеспечение максимума информации и максимума творческой активности, самостоятельности эксперта. Необходимо стремиться довести до каждого эксперта по возможности всю информацию, относящуюся к анализируемому явлению, которой располагают как эксперты, так и организаторы опроса, не лишая в то же время эксперта творческой самостоятельности и активности.

Однако возможности эксперта по переработке информации ограниченны. В результате эксперт может принять решение, не используя всей информации, имеющейся в его распоряжении. Кроме того, новая информация воспринимается человеком с определенным внутренним сопротивлением и не сразу влияет на уже сложившиеся субъективные оценки. Отношение к новой информации благожелательнее, а восприятие и использование ее полнее, если она представляется в доходчивой, яркой и компактной форме.

Из этих психологических особенностей следует необходимость предоставления экспертам возможностей для фиксации поступающей информации путем ведения записей, использования технических средств, а также необходимость предварительной обработки информации и представления ее экспертам в наиболее воспринимаемой форме.

Необходимо подчеркнуть противоречивость значения обмена экспертами информацией, так как получение такой информации таит опасность потери творческой независимости в построении модели объекта экспертом. Разрешение этого противоречия в полной мере невозможно, и при каждой экспертизе ее организаторы должны находить разумный компромисс, прежде всего, путем выбора вида опроса, формы и степени общения экспертов.

Каждый из видов опроса имеет свои достоинства и недостатки в построении обмена информацией между экспертами и в организации их независимого творчества. Выбор того или иного вида опроса определяется многими факторами, из которых основными являются:

• цель и задачи экспертизы;
• существо и сложность анализируемой проблемы;
• полнота и достоверность исходной информации;
• требуемый объем и достоверность информации, получаемой в результате опроса;
• время, отведенное на опрос и экспертизу в целом;
• допустимая стоимость опроса, и экспертизы в целом;
• количество экспертов и членов группы управления, их характеристики.

Анкетирование является наиболее эффективным и самым распространенным видом опроса, ибо позволяет наилучшим образом сочетать информационное обеспечение экспертов с их самостоятельным творчеством.

1.2.4 Задачи обработки

После проведения опроса группа экспертов осуществляет обработку результатов. Исходной информацией для обработки являются числовые данные, выражающие предпочтения экспертов, и содержательное обоснование этих предпочтений. Целью обработки является получение обобщенных данных и новой информации, содержащейся в скрытой форме в экспертных оценках. На основе результатов обработки формируется решение проблемы.

Наличие как числовых данных, так и содержательных высказываний экспертов приводит к необходимости применения качественных и количественных методов обработки результатов группового экспертного оценивания. Удельный вес этих методов существенно зависит от класса проблем, решаемых экспертным оцениванием.

Все множество проблем можно разделить на два класса. К первому классу относятся проблемы, для решения которых имеется достаточный уровень знаний и опыта, т.е. имеется необходимый информационный потенциал. При решении проблем, относящихся к этому классу, эксперты рассматривают как хорошие в среднем измерители. Под термином «хорошие в среднем» понимается возможность получения результатов измерения, близких к истинным. Для множества экспертов их суждения группируются вблизи истинного значения. Отсюда следует, что для обработки результатов группового экспертного оценивания проблем первого класса можно успешно применять методы математической статистики, основанные на осреднении данных (Ю.А. Тихомиров, 1996).

Ко второму классу относятся проблемы, для решения которых еще не накоплен достаточный информационный потенциал. В связи с этим суждения экспертов могут очень сильно различаться друг от друга. Более того, суждение одного эксперта, сильно отличающееся от остальных мнений, может оказаться истинным. Очевидно, что применение методов осреднения результатов групповой экспертной оценки при решении проблем вто­рого класса может привести к большим ошибкам. Поэтому обработка результатов опроса экспертов в этом случае должна базироваться на методах, не использующих принципы осреднения, а на методах качественного анализа.

Учитывая, что проблемы первого класса являются наиболее распространенными в практике экспертного оценивания, основное внимание в этой главе уделяется методам обработки результатов экспертизы для этого класса проблем.

В зависимости от целей экспертного оценивания и выбранного метода измерения при обработке результатов опроса возникают следующие основные задачи:

1) построение обобщенной оценки объектов на основе индивидуальных оценок экспертов;

2) построение обобщенной оценки на основе парного сравнения объектов каждым экспертом;

3) определение относительных весов объектов;

4) определение согласованности мнений экспертов;

5) определение зависимостей между ранжировками;

6) оценка надежности результатов обработки.

Задача построения обобщенной оценки объектов по индивидуальным оценкам экспертов возникает при групповом экспертном оценивании. Решение этой задачи зависит от использованного экспертами метода измерения.

При решении многих задач недостаточно осуществить упорядочение объектов по одному показателю или некоторой совокупности показателей. Желательно иметь численные значения для каждого объекта, определяющие относительную его важность по сравнению с другими объектами. Иными словами, для многих задач необходимо иметь оценки объектов, которые не только осуществляют их упорядочение, но и позволяют определять степень предпочтительности одного объекта перед другим. Для решения этой задачи можно непосредственно применить метод непосредственной оценки. Однако эту же задачу при определенных условиях можно решить путем обработки оценок экспертов (Л.Е. Басовский, 2008).

Определение согласованности мнений экспертов производится путем вычисления числовой меры, характеризующей степень близости индивидуальных мнений. Анализ значения меры согласованности способствует выработке правильного суждения об общем уровне знаний по решаемой проблеме и выявлению группировок мнений экспертов. Качественный анализ причин группировки мнений позволяет установить существование различных взглядов, концепций, выявить научные школы, определить характер профессиональной деятельности и т. п. Все эти факторы дают возможность более глубоко осмыслить результаты опроса экспертов.

Обработкой результатов экспертного оценивания можно определять зависимости между ранжировками различных экспертов и тем самым устанавливать единство и различие мнений экспертов. Важную роль играет также установление зависимости между ранжировками, построеннымипо различным показателям сравнения объектов. Выявление таких зависимостей позволяет вскрыть связанные показатели сравнения и, может быть, осуществить их группировку по степени связи. Важность задачи определения зависимостей для практики очевидна. Например, если показателями сравнения являются различные цели, а объектами — средства достижения целей, то установление взаимосвязи между ранжировками, упорядочивающими средства с точки зрения достижения целей, позволяет обоснованно ответить на вопрос, в какой степени достижение одной цели при данных средствах способствует достижению других целей (В.П. Кохановский, 2002).

Оценки, получаемые на основе обработки, представляют собой случайные объекты, поэтому одной из важных задач процедуры обработки является определение их надежности. Решению этой задачи должно уделяться соответствующее внимание.

Обработка результатов экспертизы представляет собой трудоемкий процесс. Выполнение операций вычисления оценок и показателей их надежности вручную связано с большими трудовыми затратами даже в случае решения простых задач упорядочения. В связи с этим целесообразно использовать вычислительную технику и особенно ЭВМ (электронно-вычислительная машина).

Применение ЭВМ выдвигает проблему разработки машинных программ, реализующих алгоритмы обработки результатов экспертного оценивания.

ВЫВОДЫ

1. Установленные и обоснованные нами теоретические положения позволяют утверждать, что использование метода экспертных оценок помогает формализовать процедуры сбора, обобщения и анализа мнений специалистов в сфере туризма с целью преобразования их в форму, наиболее удобную для принятия обоснованного решения.

Но, следует заметить, что метод экспертных оценок не может заменить ни административных, ни плановых решений, он лишь позволяет пополнить информацию, необходимую для подготовки и принятия таких решений. Широкое использование экспертных оценок правомерно только там, где для анализа будущего невозможно применить более точные методы.

Экспертные методы непрерывно развиваются и совершенствуются. Основные направления этого развития определяются рядом факторов, в числе которых можно указать на стремление расширить области применения, повысить степень использования математических методов и электронно-вычислительной техники, а также изыскать пути устранения выявляющихся недостатков.

2. Рассмотренные этапы проведения экспертизы на основании научно-методической литературы имеют ряд проблем и задач, требующих дальнейших методологических исследований и практической проверки. Необходимо совершенствовать систему отбора экспертов, повышение надежности характеристик группового мнения, разработку методов проверки обоснованности оценок, исследование скрытых причин, снижающих достоверность экспертных оценок.

Резюмируя всё сказанное, уже и сегодня экспертные оценки в сочетании с другими математико-статистическими методамиявляются важным инструментом совершенствования туриндустрии на всех уровнях.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

[Электронный ресурс]//URL: https://jret.ru/kursovaya/izuchit-ekspertnuyu-otsenku-predpochteniya-vyibora-kurortov/

Афанасьев, В.Г. Научное управление обществом / В.Г. Афанасьев. — М.: Политиздат, 1968. — 183 с.

Басовский, Л.Е. Маркетинговые исследования и информация / Л.Е. Басовский // Маркетинг: курс лекций. — М.: ИНФРА-М, 2008. — С. 66-76.

Биржаков, М.Б. Введение в туризм / М.Б. Биржаков. — СПб.: Герда, 1999. — 192 с.

Волгин, Б.А Деловые совещания / Б.А. Волгин. — М.: Московский рабочий, 1972. — 204 с.

Дурович, А.П. Маркетинговые исследования в туризме: учебно-практическое пособие / А.П. Дурович, Л.И. Анастасова. — М.: Новое знание, 2002. — 348 с.

Зациорский, В.М. Спортивная метрология: учебник для институтов физической культуры / В.М. Зациорский. — М.: Физкультура и спорт, 1982. — 256 с.

Карданская, Н.Л. Принятие управленческого решения / Н.Л. Карданская. — М.: ЮНИТИ, 1999. — 407 с.

Коротков, Э.М. Исследование систем управления / Э.М. Коротков. — М.: ДеКА, 2003. — 334 с.

Кохановский, В.П. Научное познание и знание / В.П. Кохановский // Философия: учебное пособие для вузов. — Ростов н/Д.: Феникс, 2002. — С. 448-460.

Кравченко, Т.К. Процесс принятия плановых решений / Т.К. Кравченко. — М.: Экономика, 1974. — 183 с.

Литвак, Б.Г. Разработка управленческого решения: учебник / Б.Г. Литвак. — М.: Дело, 2002. — 392 с.

Литвак, Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений / Б.Г. Литвак. — М.: Патент, 1996. — 224 с.

Михеев, В.И. Социально-психологические аспекты управления. Стиль и методы работы руководителя / В.И. Михеев. — М.: Молодая гвардия, 1975. — 181 с.

Музыченко, В.В. Психология и социология — лучшие друзья человека / В.В. Музыченко // Управление персоналом: учебник. — М.: Академия, 2003. — С. 448-506.

Пилипенко, Н.Н. Основы маркетинга: учебно-методическое пособие / Н.Н. Пилипенко, Е.Л. Татарский. — М.: Дашков и К, 2007. — 180 с.

Рубин, В.С. Методология и методы исследования в теории физической культуры / В.С. Рубин // Разделы теории и методики физической культуры: учебное пособие. — М.: Физическая культура, 2006. — С. 63-77.

Тихомиров, Ю.А. Управленческое решение / Ю.А. Тихомиров. — М.: Наука, 1996. — 278 с.

Федоренко, Н.П. Оптимизация экономики / Н.П. Федоренко. — М.: Наука, 1977. — 236 с.

Шевандрин, Н.И. Психодиагностика, коррекция и развитие личности / Н.И. Шевандрин. — М.: ВЛАДОС, 1999. — 512 с.

Яхонтов, Е.Р. Методология спортивно-педагогических исследований: курс лекций / Е.Р. Яхонтов. — СПб.:Олимп, 2006. — 187 с.